Повторні вимоги кредиторів після повного погашення: як фахівці ГО «Херсонський центр прав людини» допомогли захистити свої права

До офісу ГО «Херсонський центр прав людини» на початку січня 2024 року звернулась пані Ганна, яка мешкає в Білозерській територіальній громаді. Пані Ганна, пережила нелегкі часи окупації, дочекалась звільнення громади збройними силами України, ще до окупації пані Ганна користувалась кредитами, але все вчасно сплачувала. Отримала довідку про погашення кредиту в повній мірі, але тепер її почали турбувати кредитори з вимогою сплатити заборгованість по кредиту та надіслали повідомлення ТОВ про отримання права вимоги повернення позичальниками кредитів банку в якому кредит отримувала пані Ганна. Але перед цим вже було інше повідомлення від фінансової компанії про отримання права вимоги повернення позичальниками кредитів банку, якому пані Ганна і сплатила кредит, виконала свої кредитні зобов’язання та отримала довідку про повне погашення.

До юристки громадської організації «Херсонський центр прав людини» офіс пані Ганна звернувся за юридичною допомогою та роз’яснені. Юристкою інформаційно-правового центру у смт. Білозерка, ознайомившись з документами, які надала пані Ганна було з’ясовано, що в суді розглядався спір між кредиторами — банком, фінансовою компанією та ТОВ про що винесена апеляційна постанова від 01.07.2020 року №910/11298/16. Пані Ганні надані роз’яснення відповідно до статей 512-514, статей 516,519. 1081 Цивільного кодексу України про неправомірність вимог ТОВ. Платежі, здійснені позичальниками, тобто пані Ганною в період від дня отримання повідомлення про перехід прав вимог до цієї фінансової компанії до моменту отримання повідомлення про перехід прав вимог до ТОВ (по апеляційній постанові, яка є чинною від 01.07.2021 року) є здійсненими належно. Вимога ТОВ про їх повторну сплату є незаконною. Судове рішення у спорі між кредиторами не може слугувати підставою, щоб один з них вимагав від боржника повторної сплати після фактичної сплати іншому кредитору. У спорі жоден з кредиторів не заявляв у судах про залучення позичальників третіми особами в справу. Тому судове рішення не може створювати обов’язки позичальників з повторної сплати кредитів та право кредиторів її вимагати.

За статтями 519,1081 ЦКУ грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо в момент її відступлення первісному кредитору не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. При цьому за недійсність переданої новому кредитору вимоги відповідає перед ним первісний кредитор, а не боржник.

Пані Ганна, має підтвердження (довідку про погашення кредиту) погашення кредиту, тому повторно сплачувати не зобов’язана. І як результат пані Ганна отримала правове підґрунтя — витяги зі статей Цивільного кодексу України та апеляційної постанови, керуючись якими зможе відповісти на телефонні дзвінки, що до повторного погашення кредиту.

«Звернутись до юриста Громадської організації «Херсонський центр прав людини» порадили знайомі. Не пошкодувала, що скористалась порадою, тому що в Білозерському офісі працюють люди які знають свою справу. Я отримала професійну консультацію. Дякую за таку потрібну для людей роботу.»